rait kirjutas:
Ära mine peaministri populismiga liialt kaasa, raha mida riigil annaks kokku korjata on küll ja veel.
Alustada tuleks ettevõttetele tulumaksu kehtestmaisega, vähemalt sellele osale mis riigist välja viiakse - näide hiljutisest ajas, Swedil oli 750milj. euri üle, sealt oleks heasti kannatanud 157,5milj euri maksudena ära võtta ja oleks jätkunud automaatselt õpetajatele ja päästjatele palgatõusuks. 200+maksud oleks saanud palka tõsta 37 000 inimesel riigiametis ja seda 12 kuud jutti ainult ühe ettevõte najal. Ja peab meeles pidama, et see raha jõuab uuesti ringiga kohalikke ettevõtjate kätte ja teenib sedasi uuest tulu ja maksutulu, aga see 750milj on läinud nagu eilne kulutuli.
Just selline mõtlemine viibki viimasegi firma, OÜ riigist välja. Maksustame veel erasektori firmasid. Lükkame takka vääname viimasegi krossi välja. Esmalt tuleks uusi tegijaid pooldada- kas just toetada on õige sõina, kuid ütleme nende elu kergendada. Mitte kaikaid kodaratesse visata.
Swedi puhul
http://www.reporter.ee/2012/01/30/swedb ... joni-euro/http://majandus.delfi.ee/news/uudised/a ... d=63845038tsitaat: "Kuna dividendid maksti välja Lätis ja Leedus teenitud kasumilt, mis oli antud riikides juba maksustatud, ei tulnud Swedbank Eestil selle pealt tulumaksu maksta."
Võõra riigi rahakotti tahab vist iga eestlane enda näppe pista. Kuid ei saa....
Sama põhimõttega tuleb enne mõelda kui öelda. Kas tõesti ei saa aru kahest asjast
1. Maksud juba maksti riigile, kus toimus äri.
2. Topelt maksustamist ei toimu üheski riigis.
3. Minu jaoks käis kõik ühe kontsenri all ja seda EUROOPA LIIDUS. oleks raha välja viidud siis jah jänkid ei saa EU siseselt raha välja viia ilma maksude maksmata. Kuid ema- ja tütarfirma vahel loogiline, et seal topelt ei maksta midagi.
Sarnane case oleks juhul kui põllumees kasutab traktorit põllupeal. Aga kui läheb lauta heina lehmale ette tõstma läheb asi topelt maksustamisele. - imelik ja idiootne ju.
rait kirjutas:
See maaelu teema kui selline on suht mõtetu arutada seni, kuni meie riigis maksustatakse vaesust mitte rikkust.
Esimene lause millega ma 1000% nõus olen. Minujaoks ainuke lahendus on astmeline tulumaks. Soomes see töötab ilusti eestis ka võiks. Loodame, et sotsid saavad võimule, siis on lootust reformarite näpud sahtli vahele pisata.
Teisalt tuleb aru saada, et maaelu võib ka raha sisse tuua. Minu näide 20ha kohta lisaksin. Teraviljapõldu võib pidada ka 20ha'ga, kuid siis tuleb ka mujal tööl käia lisaks. Eestis tean mitut inimest kes isegi 250ha põllupidamise kõrvalt käivad veel teisel tööl. Eestlaste mõte on aga, et töötame 20ha kallal ja seda koos perega. Ideaalkorras veel 2 vanemat+2 last tahavad ära elatuda 20ha saagist - nonsens ju.
Reaalselt veel mõlemad vanemad sandiks ka registeeritud, et riiki saaks lüpsta ja viletsat nägu teha - et jumala eest tööd ei peaks tegema - kuid raha peale ollakse maijad. Seetõttu pooldan ka ise suuri, kes ajavad toodangu suureks ja inimeste arvu väikseks. Tegemist pole siis muidusööjatega, kes tuulutavad toetuste avaldustega kõikjal uksi. Saavad toetuse, mitte käibemaksu kohustuslasena elavad moosist elu ja siis mingi hetk ütlevad, et enam ei viitsi firmaga mässata ja lähevad pankrotti. Aasta hiljem taotlevad uue firma alt toetust.
MAZ kirjutas:
Mõnes mõttes olen raivoga nõus, riigi aparatuur on üleloomulikult suureks paisunud. Teisalt ma ka ei mõista,miks ei võiks riigist väljaviidavad tulud maksutada ja selle suunata sinna kus vaja? Ilmselt on siis prioriteedid kusagil mujal.(loe: riigil pole kindlat tuleviku visiooni)
Riigil on tuleviku visioon. Rahvas minema peletada. Stalin küüditaks Eestis 50tuhat inimest. Reform aga ainuüksi 100tuhat töökätt (lastest ei räägi) loovutanud Soomele. Reaalne ülemaailma on aga arv mitmekordne.
Aga meie riigipapad elavad ju hästi
http://majandus.delfi.ee/news/uudised/e ... d=63777186Minu enda üldine vaade on veidi teine kui riigil. Riik on üles ehitatud nõudmisele. Minu vaade oleks tarbimisele nagu võrreldes Hiinaga. Kui on nõudlus on ka kaup ja kui on kaup on ka õiglane hind. - ära elatav hind.